ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 81-ИКАД24-1-А5
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича на определение судьи Кемеровского областного суда от 17 марта 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года по административному материалу N 9а-9/2024 по административному исковому заявлению Саркисяна П.С. к Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании ответов от 26 января 2024 года N 01-27/139, от 17 февраля 2024 года N 01-27/381, от 22 февраля 2024 года N 01-27/425, от 25 февраля 2024 года N 01-27/434, от 28 февраля 2024 года N 01-27/467, от 6 марта 2024 года N 01-27/546, от 7 марта 2024 года N 01/27-572, от 14 марта 2024 года N 01/27-661, 01/27-656 и 01/27-653, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности провести проверку и принять по ее результатам решение,
установил:
постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 января 2024 года Путин В.В. зарегистрирован кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
В январе 2024 года в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступили заявления Саркисяна П.С. о том, что в период избирательной кампании в социальной сети < ... > размещены публикации, содержание которых, по его мнению, является незаконной предвыборной агитацией запрета на предвыборную агитацию. Данные заявления было перенаправлены в Избирательную комиссию Кемеровской области - Кузбасса для рассмотрения.
Письмами от 26 января, от 17 февраля, от 22, 25, 28 февраля, от 6, 7 и 14 марта 2024 года Избирательная комиссия Кемеровской области - Кузбасса сообщила Саркисяну П.С. об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.
Саркисян П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенных выше ответов, о признании незаконными действий (бездействия), направленных на удаление публикаций, о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку указанных в обращениях публикаций на предмет нарушения избирательного законодательства и принять по ее результатам решение.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 17 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе Саркисян П.С., не соглашаясь с такими судебными актами, просит их отменить, как незаконные, и направить административный материал для рассмотрения в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены не были.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 названного выше Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) в случае, если из заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 31 постановления от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав. Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано.
Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного искового заявления также может быть отказано.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что Саркисян П.С., оспаривая действия Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращений, касающихся нарушения избирательного законодательства, связанного с предвыборной агитацией в поддержку Путина В.В., просит в том числе обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Между тем частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).
С учетом изложенного судья областного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые ответы, действия (бездействие) Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса избирательные права Саркисяна П.С. не нарушают, поскольку не касаются реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав.
Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7 и 16 постановления от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что административное дело об оспаривании решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, вынесенного коллегиально, подсудно суду соответствующего субъекта Российской Федерации.
Административные дела об оспаривании действий или бездействия избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также ответов избирательных комиссий на обращения граждан, касающихся избирательных прав, принятых не в форме решения, относятся к подсудности районного суда.
При этом к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, затрагивающее права, свободы и законные интересы субъектов избирательных отношений.
Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии (например, положениями, регламентами, инструкциями).
Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона в установленный срок обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Как верно отмечено судами, оспариваемые ответы Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса не относятся к решениям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принимаемым в коллегиальном составе, а также не могут рассматриваться как уклонение от принятия решения, следовательно, заявленные административные требования неподсудны областному суду и могут при условии нарушения избирательных прав заявителя быть рассмотрены районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.
Между тем, установив, что оспариваемыми ответами Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса избирательные права Саркисяна П.С. не нарушены, что ее действия (бездействие) непосредственно права заявителя не затрагивают, препятствий их осуществлению либо восстановлению не создают, судья областного суда обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
Кассационная жалоба Саркисяна П.С. не содержит доводов, которые в силу требований статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Кемеровского областного суда от 17 марта 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ