ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 г. N 66-ИКАД22-2-А5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по заявлению Качина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-567/2021 по административному исковому заявлению Щербака Ивана Васильевича к Качину А.С., Иркутской городской N 2 территориальной избирательной комиссии (Октябрьский округ) об отмене регистрации кандидата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года административное исковое заявление Щербака И.В. удовлетворено, решение Иркутской городской N 2 территориальной избирательной комиссии (Октябрьский округ) от 30 июля 2021 года N 16/81 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Качина А.С. признано незаконным ввиду установления факта отсутствия в агитационном материале Качина А.С. ссылки на автора используемых в нем четырех строк стихотворения.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года судебное решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований Щербака И.В.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Качин А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений) о возмещении судебных расходов, взыскании с Щербака И.В. судебных издержек в сумме < ... > рублей: < ... > рублей - расходы на оплату услуг представителя и < ... > рублей - расходы на оплату проезда и проживания представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в городе Новосибирске и кассационной жалобы в городе Москве.
Определением Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года требования Качина А.С. удовлетворены частично. С Щербака И.В. в пользу Качина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < ... > рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере < ... > , всего < ... > рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года указанное определение в части взыскания с Щербака И.В. в пользу Качина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < ... > рублей отменено, в данной части вопрос разрешен по существу, с Щербака И.В. в пользу Качина А.С. в счет возмещения названных судебных расходов взыскано < ... > рублей. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Качина А.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).
Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов административного дела, Качин А.С. 22 августа и 26 августа 2021 года заключил с Ядришниковым А.А. договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Иркутском областном суде как в суде первой инстанции, так и в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции как в суде апелляционной инстанции по делу по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Качина А.С., стоимость услуг исполнителя по каждому договору составляет < ... > рублей. Факт оплаты договоров подтвержден расписками от 21 сентября и 11 октября 2021 года.
10 декабря 2021 года между указанными выше лицами заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации как в суде кассационной инстанции; стоимость услуг по договору составила < ... > рублей. Факт оплаты договора подтвержден распиской от 30 декабря 2021 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере < ... > рублей ( < ... > рублей и < ... > рублей стоимость авиаперелета Иркутск - Новосибирск, Иркутск - Москва и обратно; < ... > рублей и < ... > рублей - проживание в гостинице; < ... > рублей и < ... > рублей - суточные расходы, предусмотренные договором) правильно исходил из факта подтверждения оплаты данных расходов.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях в Иркутском областном суде 24 августа 2021 года (согласно протоколу судебного заседания с 10:01 до 14:09), Пятом апелляционном суде общей юрисдикции 6 сентября 2021 года (согласно протоколу судебного заседания с 13:04 до 16:29) и Верховном Суде Российской Федерации 22 декабря 2021 года в качестве представителя административного ответчика участвовал Ядришников А.А., который, кроме того, составил возражения на административное исковое заявление, на кассационную жалобу, также им были составлены апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, присуждая расходы на оплату услуг представителя в размере < ... > рублей, руководствуясь статьей 112 КАС РФ, посчитал их разумными.
Суд апелляционной инстанции такое заключение признал ошибочным, мотивируя тем, что стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги является одним из обстоятельств, имеющих значение для определения разумных пределов возмещения таких расходов.
При этом суд апелляционной инстанции, определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме < ... > рублей, правомерно учел сложность, фактический объем выполненных представителем работ, принял во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что в данном случае не решается вопрос компенсации последнему утраты заработка и других расходов.
Необходимо также обратить внимание, что Щербак И.В., обращаясь в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Качина А.С., ссылался на несоблюдение последним ограничений, установленных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выразившихся в осуществлении агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, ссылался только на неуказание в агитационном материале сведений об авторе используемого фрагмента стихотворения Лаврова П.Л.
Утверждения в кассационной жалобе о специфическом характере избирательных дел, что связано с сокращенными сроками рассмотрения дел такой категории, ограниченным количеством юристов, обладающими познаниями в такой области права, а также правовыми последствиями не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя Пятым апелляционным судом общей юрисдикции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт является правильным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Качина А.С.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качина Александра Сергеевича - без удовлетворения.