ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2024 г. N 5-ИКАД24-5-А1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко Александры Евгеньевны на решение Московского городского суда от 1 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года по административному делу N 3а-3588/2024 по ее административному иску к окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 10 о признании незаконным решения от 17 июля 2024 года N 8/1 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы восьмого созыва Тищенко А.Е.", возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Тищенко А.Е. и ее представителей Шубарчик И.В. и Сысоева Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 10 Перевезенцевой И.Н. и Князева П.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А. о законности судебных актов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2024 года N 56 выборы депутатов Московской городской Думы восьмого созыва (далее - выборы депутатов) назначены на 8 сентября 2024 года.
Решением Московской городской избирательной комиссии от 13 мая 2024 года N 86/4 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов по одномандатному избирательному округу N 10 возложены на территориальную избирательную комиссию Алтуфьевского района (далее - Избирательная комиссия).
Избирательным кодексом города Москвы установлено, что сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата осуществляется путем заполнения подписных листов, а также при проведении выборов в органы государственной власти города Москвы в избирательном округе (избирательных округах), расположенном (расположенных) на территории города Москвы, в соответствии с решением о назначении выборов сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата может осуществляться с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (части 5.1, 15.1 статьи 34).
Московской городской избирательной комиссией определено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу N 10 составляет 5 380, максимальное количество подписей избирателей, представляемых в Избирательную комиссию - 5 918; проверке подлежат все представленные подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата в депутаты по названному избирательному округу (решения от 21 мая 2024 года N 87/5 и от 18 июня 2024 года N 4/1 соответственно).
7 июля 2024 года в Избирательную комиссию Тищенко А.Е. поданы документы для регистрации кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 10, в том числе содержащиеся в 89 папках подписные листы с 5835 подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, а также 73 подписи, собранные с использованием ЕПГУ, список лиц, содержащий нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц.
По результатам проверки представленных Тищенко А.Е. подписных листов Избирательной комиссией 15 июля 2024 года составлен итоговый протокол проверки, из которого следует, что рабочей группой по проверке соблюдения сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, признана недействительной 851 подпись, достоверными - 5057 подписей.
Решением Избирательной комиссии от 17 июля 2024 года N 8/1 Тищенко А.Е. отказано в регистрации кандидатом в депутаты (далее - Решение N 8/1) в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Считая отказ в регистрации кандидатом в депутаты неправомерным, Тищенко А.Е. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным исковым заявлением об отмене Решения N 8/1 и о возложении на Избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты, поскольку представлено необходимое количество подписей избирателей, собранных в поддержку ее самовыдвижения.
По мнению административного истца, незаконно признаны недействительными 262 подписи: 114 подписей по мотиву неоговоренных исправлений в датах внесения подписи избирателей, а также ввиду проставления даты подписи избирателями несобственноручно; 148 подписей на том основании, что сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно.
В обоснование указала, что для признания исправлений в датах проставления подписей избирателей, как и для утверждения о заверении подписного листа лицом, не включенным в нотариально удостоверенный список лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, необходимо заключение экспертов, которое не было представлено.
Положенное в основу вывода о недействительности 148 подписей избирателей заключение экспертов является ничтожным, так как подписано только двумя специалистами несмотря на то, что исследование проводилось тремя лицами, Кроме того, к заключению о проверке не приобщены документы, подтверждающие наличие у экспертов специального образования и право проводить соответствующее исследование.
Ссылалась на неправомерное признание недействительными подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, заверенных сборщиком подписей, не указавшим в адресе своего места жительства район субъекта Российской Федерации, в котором находится населенный пункт.
Решением Московского городского суда от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Тищенко А.Е. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
При этом приводит два довода: об ошибочности вывода судов о том, что неуказание М. и М., осуществляющими сбор подписей избирателей, в адресе места жительства района Кировской области и Алтайского края соответственно, является основанием для признания подписей избирателей недействительными, а также неправомерности исключения из числа действительных 45 подписей, собранных З. и Ю. ввиду отсутствия экспертного заключения, подтверждающего, что подписные листы заверены не ими, а иными лицами.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами не допущено нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Названный закон предусмотрел в качестве необходимого условия регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти поддержку выдвижения кандидата избирателями, наличие которой подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (пункт 1 статьи 35.1, пункт 1 статьи 38).
Вопросы сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, требования к подписным листам урегулированы статьей 37 Федерального закона N 67-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований признания подписей избирателей недействительными закреплен в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Аналогичные нормативные предписания содержатся в части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы.
Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ установлены основания отказа в регистрации кандидата, к числу которых относится недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д"). Приведенной норме корреспондируют положения пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исследовав подлинные подписные листы, сопоставил их с почерковедческим исследованием, составленным старшим экспертом и экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в виде таблицы сведениями, а также с ведомостью проверки подписных листов, итоговым протоколом о результатах проверки и протоколом заседания Избирательной комиссии, пришел к выводу о необоснованности требования о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата Тищенко А.Е.
Суд согласился с доводами административного истца об ошибочности признания недействительными 6 подписей избирателей, исключив их из числа недействительных подписей, сделал заключение, что общее количество представленных административным истцом действительных подписей составляет менее 5 380 подписей, что исключает возможность регистрации Тищенко А.Е. кандидатом в депутаты.
Оценивая заключение экспертов-почерковедов, которыми в результате исследования установлено выполнение записей в графе "Фамилия, Имя, Отчество", в графе "Дата внесения подписей" от имени разных избирателей одним лицом, а также выявлены записи в графах "Адрес места жительства" от имени разных избирателей, выполненные одним лицом, но не самим избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, с указанием папок, страниц и строк подписных листов, суд признал его допустимым доказательством по делу.
При этом исходил из того, что заключение выполнено двумя специалистами, привлеченными в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, содержит необходимые реквизиты, указание на занимаемую должность в экспертном подразделении органа внутренних дел, сведения доказательственного значения, соответствует пунктам 1.2.3 и 3.1.5 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года N 9/75-8.
Утверждение административного истца о том, что в проведении экспертного исследования принимали участие три специалиста отвергнуто судом ввиду его неподтверждения достоверными доказательствами.
Проверен судом и признан несостоятельным довод о том, что в связи с особенностями почерка избирателей и лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, рабочая группа пришла к ошибочному выводу об отсутствии необходимых сведений об избирателях, о наличии неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях и лицах, осуществляющих сбор подписей избирателей, о внесении подписей избирателей в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом, а также их сборе вне периода сбора подписей.
В обоснование своей позиции суд привел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 27 июня 2023 года N 24), согласно которым подпись избирателя без указания каких-либо сведений о нем из предусмотренных пунктом 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ признается недействительной (пункт 69).
Исправления в датах внесения подписей избирателей в подписной лист, специально не оговоренные избирателями, влекут признание недействительными таких подписей избирателей. Если такие исправления очевидны для признания соответствующей подписи избирателя недействительной, не требуется наличия заключения эксперта, привлеченного к проверке в порядке, установленном Законом об основных гарантиях избирательных прав (пункт 72).
Законодательством о выборах установлено, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, либо сведения о нем указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, пункт 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы).
Суды, применив приведенное законоположение, сопоставив подписи в подписных листах сборщиков Ю. и З. с их подписями в списке лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, удостоверенными нотариально и представленными в Избирательную комиссию, установив их явное несоответствие, согласились с выводом Избирательной комиссии о признании подписей избирателей в таких подписных листах недействительными, правильно указали, что в случае наличия очевидных разночтений в подписях таких лиц наличие заключения эксперта не требуется.
В кассационной жалобе не оспаривается указанное выше обстоятельство.
Утверждение об обязательности в таком случае проведения почерковедческого исследования для признания подписей Ю. и З. недостоверными не основано на законе, так как ни федеральные нормы, ни региональные нормы такого условия для признания подписей избирателей недействительными в подписных листах, не заверенных собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, не содержат.
Обязательность заключения эксперта для признания подписей избирателей недействительными установлена для иных случаев, определенных подпунктами "в", "е", "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ (тождественные нормы закреплены в пунктах 3, 6, 11 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы), в то время как подписи избирателей признаны недействительными на основании пункта 8 части 7 названной статьи регионального закона, положения которого соответствуют подпункту "з" пункта 6.4 указанной статьи федерального закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией судов о правомерности признания недействительными подписей избирателей, проставленных в подписных листах, заверенных сборщиками М. и М., которые сведения о себе отразили в подписном листе не в полном объеме, а именно: не указали в адресе места жительства наименование района, на территории которого находится населенный пункт.
Действительно, пунктом 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что адрес места жительства лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 названного закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 70 постановления Пленума от 27 июня 2023 года N 24 разъяснил, что отсутствие одного или нескольких названных реквизитов в адресе места жительства, который должен быть указан в подписном листе собственноручно лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, не может рассматриваться как нарушение установленных законом требований к указанию адреса, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, в качестве таковых, в частности, следует рассматривать отсутствие наименований улиц в населенных пунктах, наименования населенного пункта.
Одновременно обратил внимание судов, что не является нарушением требований закона к адресу места жительства неуказание в адресе места жительства внутригородского района города федерального значения (абзац четвертый пункта 70).
Таким образом, неуказание в адресе места жительства района субъекта Российской Федерации, не являющегося городом федерального значения, района, как административной единицы допускается, если таковой отсутствует.
Между тем, из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы, следует, что осуществляющие сбор подписей избирателей М. и М. не указали наименование района, в состав которого входят населенные пункты Кировской области и Алтайского края, где они зарегистрированы по месту жительства соответственно.
Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 названного выше федерального закона, иных требований, предусмотренных этим законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).
Поскольку суды такие нарушения не установили, оспариваемый отказ в регистрации кандидата Тищенко А.Е. признан законным.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают утверждение административного ответчика, признанного обоснованным судами, что Тищенко А.Е. предоставлено количество действительных подписей избирателей, собранных в поддержку ее самовыдвижения, в недостаточном количестве для регистрации кандидата.
Выводы судов о том, что у Избирательной комиссии отсутствовали основания для регистрации Тищенко А.Е. кандидатом в депутаты, оспариваемое решение принято в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка, соответствуют избирательному законодательству, являются правильными, согласуются с положениями подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, подтверждаются материалами административного дела.
Кассационная жалоба не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального закона, которые повлияли или могут повлиять на исход дела, ее доводы не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по делу.
Обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба Тищенко А.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 1 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Александры Евгеньевны - без удовлетворения.