ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 83-УД21-51-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Ситникова Ю.В., Земскова Е.Ю.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Романа Р.М., Биченова Г.Р., Киракосяна М.М., адвокатов Белова А.Е., Шитикова Ф.Е., Цецхладзе А.И., на приговор Брянского областного суда от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года.
По приговору Брянского областного суда от 10 августа 2020 года
РОМАН Руслан Михайлович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 30 мая 2017 года) на 15 лет; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 14 июля 2017 года) на 15 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ на 12 лет; по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
БИЧЕНОВ Григорий Романович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 30 мая 2017 года) на 15 лет; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 14 июля 2017 года) на 15 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
КИРАКОСЯН Мхитар Манукович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 30 мая 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ на 11 лет; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 14 июля 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ на 11 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Конфискованы как полученные в результате совершения преступления 6 500 евро, изъятых у Романа Р.М.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным Биченову Г.Р. и Киракосяну М.М. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года из приговора исключено осуждение Романа Р.М. за незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ; снижено, назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 3 лет 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Роману Р.М. окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Романа Р.М., Биченова Г.Р., Киракосяна М.М., адвокатов Цецхладзе А.И., Шитикова Ф.Е., Кознева А.А., Кудрявцева Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Роман, Биченов, Киракосян осуждены за то, что как участники преступного сообщества совершили контрабанду наркотического средства и покушались на его сбыт; Роман также признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ и наркотических средств.
В кассационных жалобах:
осужденный Роман указывает, что в приговоре не приведены доказательства его осведомленности о том, что он состоял в преступном сообществе и имел умысел на достижение преступного результата в незаконном обороте наркотических средств с другими соучастниками; считает, что он подлежит оправданию по ст. ст. 229-1 ч. 4 п. "а", 210 ч. 2 УК РФ. Просит смягчить наказание;
адвокат Белов просит приговор в отношении Романа отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона; в приговоре идет сплошное изложение доказательств, без разбивки их по преступлениям, что противоречит нормам УПК РФ; необоснованно в качестве доказательств использовались показания оперативных сотрудников, ведущих сопровождение дела; доводы осужденного Киракосяна о незаконных методах ведения следствия должным образом не проверены; отсутствуют доказательства участия Романа в преступном сообществе, не установлено время вхождения осужденного в него, что нарушает его право на защиту; не представлены доказательства осознания им своей принадлежности к этому сообществу; не доказано, что изъятые у Романа 6500 евро являются предметом преступления; отказано об исследовании в суде апелляционной инстанции части доказательств;
осужденный Биченов отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций нарушены требования закона; он преступления не совершал, и отсутствуют доказательства его причастности к ним; в приговоре не указано время вступления его в преступное сообщество, кто его туда вовлек; суд оставил без внимания показания свидетелей, оправдывающих его; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об оглашении показаний П.; не получил оценки довод Киракосяна о том, что он на следствии оговорил его (Биченова) в результате оказанного незаконного воздействия; показания свидетелей М. и С. основаны на предположениях, ими не указан источники информации, их показания противоречивые. Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору;
адвокат Шитиков просит приговор в отношении Биченова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку он постановлен с нарушением закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей С. и М. считает недопустимыми доказательствами, т.к. ими не указан источник осведомленности, и они являются домыслами; в материалах дела отсутствует разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров осужденных, а исследование данного разрешения в суде апелляционной инстанции является нарушением закона, т.к. в суде первой инстанции оно не исследовалось, и уважительные причины не исследования не приведены; не установлено время вступления Биченова в преступное сообщество; необоснованно Биченов осужден по ст. 229-1 УК РФ, поскольку суд признал, что он непосредственного участия в перемещении наркотических средств через границу не принимал, т.е. он не был соисполнителем преступления, а, следовательно, у него отсутствует состав данного преступления;
адвокат Цецхладзе также просит приговор в отношении Биченова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что не установлено время вхождения осужденного в преступное сообщество, лица, вовлекшие его туда, какие преступные действия непосредственно совершены Биченовым; не доказана причастность осужденного к контрабанде наркотических средств; Киракосян на следствии оговорил Биченова в результате незаконного воздействия; показания свидетелей С. и М. являются недопустимыми доказательствами, т.к. ими не указан источник информации, и они не подтверждаются другими доказательствами, в которых не содержится сведений о причастности осужденного к преступлениям; в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля П.;
осужденный Киракосян обращает внимание на отсутствие доказательств его участия в преступном сообществе, а вывод суда об этом основан на показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела; отсутствуют доказательства его участия в контрабанде наркотических средств, а в приговоре не описано само деяние, совершенное им; несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит оправдать его по ст. ст. 229-1 ч. 4 п. "а", 210 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение по п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лачинов просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Виновность Романа, Биченова, Киракосяна подтверждается показаниями осужденного Киракосяна, свидетелей, актами судебно-химических экспертиз, протоколами осмотров и обысков, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Романа, Биченова и Киракосяна виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Поскольку осужденные Роман, Биченов, Киракосян состояли в преступном сообществе, при этом выполняя свою роль в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с целью совершения которых и создавалось сообщество, сознавали, что наркотические средства незаконно поставляются с территории других государств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Белова о неправильном изложении доказательств в приговоре, последний составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей М., С. осужденного Киракосяна на следствии; о недоказанности времени вступления и участия осужденных в преступном сообществе были проверены в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. У Судебной коллегии нет оснований ставить данные выводы суда апелляционной инстанции под сомнение.
Решение суда о конфискации, изъятых в ходе расследования 6 500 евро, как полученных в результате совершения преступлений, мотивировано в приговоре и является правильным.
Наказание Роману, Биченову, Киракосяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденного Киракосяна, оснований не имеется.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 45-1 УПК РФ.
Все заявленные сторонами ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции должным образом разрешены. Как усматривается из протокола судебного заседания, дополнений к судебному следствию не заявлено.
Показания свидетеля П. были исследованы в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об оглашении показаний этого свидетеля.
Согласно части первой статьи 186 УК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные или иные переговоры подозреваемого и других лиц могут содержать сведения имеющие значения для уголовного дела, их контроль и запись допускается на основании судебных решений.
Таким образом, доказательством по уголовному делу являются сведения, полученные в результате контроля переговоров.
Судебное решение о контроле переговоров дает соответствующим органам лишь разрешение для проведения данных следственных действий и само по себе доказательством не является.
Таким образом, довод кассационной жалобы адвоката Шитикова о том, что оглашение в суде апелляционной инстанции постановлений судьи о разрешении прослушивания телефонных переговоров является нарушением требований ст. 389-13 УПК РФ является несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 401-14, 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года в отношении Романа Руслана Михайловича, Биченова Григория Романовича, Киракосяна Мхитара Мануковича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.