ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 81-КГ18-24
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зимина Игоря Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по кассационной жалобе Зимина Игоря Ивановича решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г., дополнительное решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зимин И.И., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером < ... > , общей площадью 19 376 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "производственная база", расположенного по адресу: < ... > , обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2015 г. - < ... > руб.
- Решением Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером < ... > установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2015 г. в размере < ... > руб.; с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.
Дополнительным решением Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. в удовлетворении требований Зимина И.И. о возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г. решение от 29 июня 2017 г. и дополнительное решение от 22 августа 2017 г. Кемеровского областного суда оставлены без изменения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 марта 2018 г. Зимину И.И. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Зиминым И.И. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных актов в части распределения судебных расходов. Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы и отказал ему в возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 августа 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности.
Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта возложены на Зимина И.И., решение мотивировано судом в этой части тем, что обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости земельного участка возложена на административного истца.
При этом, как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка ( < ... > руб.) по сравнению с его рыночной стоимостью ( < ... > руб.) - более чем в шесть раз. При этом данные о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы фактически совпадают ( < ... > руб. и < ... > руб. соответственно), расхождение в полученных оценщиком и судебным экспертом результатах о стоимости земельного участка не значительно, соответствует допустимой погрешности.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку определением Кемеровского областного суда от 3 февраля 2017 г. расходы по оплате услуг эксперта были отнесены на Зимина И.И., и обязанность по доказыванию рыночной стоимости земельного участка возложена на административного истца, то стоимость экспертизы подлежит взысканию с него же.
Впоследствии Зимин И.И., ссылаясь на неразрешение судом вопроса о судебных расходах, обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать с административных ответчиков в свою пользу следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на подготовку отчета по определению рыночной стоимости земельного участка и положительного экспертного заключения - 45 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в дополнительном решении в возмещении административному истцу судебных расходов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, согласно которой выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд исходил из того, что административный истец в рассматриваемом деле реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а наличие расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью обусловлено учетом индивидуальных характеристик объекта оценки при определении его рыночной стоимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой и апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций не учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации также обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование Зимина И.И. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным, а выводы суда приведенным нормам действующего процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствуют.
В связи с допущенным судами существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г., дополнительное решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г. в части распределения судебных расходов отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию Кемеровского областного суда в ином составе судей.