ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 29-ИКАД24-1-А4
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года по административному материалу N 9а-5/2024 по административному исковому заявлению Саркисяна П.С. к Избирательной комиссии Пензенской области об оспаривании ответа от 26 января 2024 года N 01-24/138, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности провести проверку и принять по ее результатам решение,
установил:
постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 января 2024 года Путин В.В. зарегистрирован кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
В январе 2024 года Саркисян П.С. обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о нарушении работником библиотеки МУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека Неверкинского района Пензенской области" Б. запрета на предвыборную агитацию, а также о получении ее подписи в поддержку выдвижения кандидата Путина В.В. с нарушением места сбора. Данное заявление было перенаправлено в Избирательную комиссию Пензенской области для рассмотрения.
Письмом от 26 января 2024 года Избирательная комиссия Пензенской области сообщила Саркисяну П.С. об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. При этом в письме отмечено, что на момент рассмотрения обращения публикация по указанной в нем заявителем ссылке отсутствует; Б. сотрудником МУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека Неверкинского района Пензенской области" не является; фактов сбора подписей на рабочих местах, агитации лицами, являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности, осуществляющими руководство деятельностью этих организаций, с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения не установлено.
Саркисян П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенного выше ответа, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в информировании автора публикации о необходимости ее удаления, о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку указанной в обращении публикации на предмет нарушения избирательного законодательства и принять по ее результатам решение.
Определением судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2024 года административное исковое заявление возвращено вместе с приложенными к нему документами ввиду его неподсудности областному суду.
Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года определение судьи отменено, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе Саркисян П.С., не соглашаясь с такими судебными актами, просит их отменить, как незаконные, и направить административный материал для рассмотрения в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционным судом такие нарушения допущены не были.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 этого кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) в случае, если из заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 31 постановления от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав. Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано.
Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного искового заявления также может быть отказано.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что Саркисян П.С., оспаривая действия Избирательной комиссии Пензенской области, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем рассмотрении обращения, касающегося нарушения избирательного законодательства, связанного с агитацией и сбором подписей в поддержку Путина В.В., просит в том числе обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Таким образом, фактически его требования сводятся к признанию недействительными подписей, засчитанных при регистрации Путина В.В. кандидатом в Президенты Российской Федерации.
Между тем частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции, отменяя определение судьи областного суда, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ответ, действия (бездействие) избирательной комиссии избирательные права Саркисяна П.С. не нарушают, поскольку не касаются реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав.
Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7 и 16 постановления от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что административное дело об оспаривании решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, вынесенного коллегиально, подсудно суду соответствующего субъекта Российской Федерации.
Административные дела об оспаривании действий или бездействия избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также ответов избирательных комиссий на обращения граждан, касающихся избирательных прав, принятых не в форме решения, относятся к подсудности районного суда.
При этом к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, затрагивающее права, свободы и законные интересы субъектов избирательных отношений.
Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии (например, положениями, регламентами, инструкциями).
Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона в установленный срок обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Как верно отмечено апелляционным судом, оспариваемый ответ Избирательной комиссии Пензенской области не относится к решениям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принимаемым в коллегиальном составе, а также не может рассматриваться как уклонение от принятия решения, следовательно, заявленные административные требования неподсудны областному суду и могут при условии нарушения избирательных прав заявителя быть рассмотрены районным судом в качестве суда первой инстанции.
Между тем, установив, что оспариваемым ответом избирательной комиссии Пензенской области избирательные права Саркисяна П.С. не нарушены, что ее действия (бездействие) непосредственно права заявителя не затрагивают, препятствия их осуществлению либо восстановлению не создают, судья Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции обоснованно в принятии административного искового заявления отказал.
Кассационная жалоба Саркисяна П.С. не содержит доводов, которые в силу требований статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ