КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 1681-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАНДРЫ ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3, 17, 19, 75,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 122 И ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 228 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Шандры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шандра оспаривает конституционность положений статей 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", 17 "Общие условия установления налогов и сборов", 19 "Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов", 75 "Пеня", пункта 1 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа, которым с налогоплательщика была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. При этом судами было установлено, что налогоплательщик получил доход по мировому соглашению, утвержденному судом, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц. С учетом этого суды пришли к выводу об обоснованности взыскания суммы налога, пени и штрафа с налогоплательщика, не подавшего соответствующую декларацию по факту получения дохода, не удержанного налоговым агентом, и не уплатившего налог самостоятельно.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать сумму налога на доходы физических лиц, пени и штраф без соблюдения порядка, установленного налоговым законодательством, с физического лица, а не с налогового агента.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель среди прочего определил основные начала законодательства о налогах и сборах, общие условия установления налогов и сборов, налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов (статьи 3, 17, 19), предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75), а также меры ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора, страховых взносов) (статья 122).
Названные законоположения непосредственно не регулируют вопросы, связанные с особенностями исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе связанные с определением оснований для самостоятельного исчисления и уплаты налога или исчисления и уплаты налога через налогового агента, и, следовательно, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, то он в качестве одного из случаев самостоятельного исчисления и уплаты налога налогоплательщиком без участия налогового агента предусматривает получение физическим лицом доходов, при получении которых налог не был удержан налоговыми агентами. Данное законоположение направлено на обеспечение исполнения конституционной обязанности по уплате налога теми налогоплательщиками, при получении дохода которыми не был удержан налог. Оно в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возложения на заявителя обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шандры Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН