КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 1684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОГОСЯНА ЕРВАНДА СААКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 11, 143, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 210, ПУНКТАМИ 2 -
4 СТАТЬИ 228 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЯМИ 3 - 5 И 8 СТАТЬИ 84, ЧАСТЬЮ 3 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
4 СТАТЬИ 180, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 311,
ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 324 И СТАТЬЕЙ
328 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Погосяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С. Погосян оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 11, предусматривающей институты, понятия и термины, используемые в данном Кодексе; статьи 143, определяющей налогоплательщиков для целей уплаты налога на добавленную стоимость; пункта 1 статьи 210, определяющего налоговую базу для целей уплаты налога на доходы физических лиц; пунктов 2 - 4 статьи 228, устанавливающих особенности исчисления налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность частей 3 - 5 и 8 статьи 84 "Оценка доказательств", части 3 и пункта 3 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пункта 6 части 2 и части 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", части 1 и пункта 5 части 2 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 5 "Принципы деятельности судов общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа, которым налогоплательщику, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, была доначислена сумма налога на добавленную стоимость в связи со сдачей в аренду нежилого помещения. Кроме того, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа, которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц на суммы, которые, как считает заявитель, он получал под отчет от коммерческих организаций.
По мнению Е.С. Погосяна, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6, 8 (часть 2), 19, 35 (части 2 и 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать на физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в случае совершения им однократной операции по сдаче в аренду нежилого помещения, а также возлагать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с сумм, которые фактически не являются доходом налогоплательщика и представляют из себя подотчетные суммы, подлежащие расходованию в интересах организации либо возврату в кассу. В свою очередь, как полагает заявитель, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам формально ссылаться на факт исследования и оценки доказательств, лишая налогоплательщика судебной защиты прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации. Что же касается конкретных налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них объекта налогообложения, то соответствующее регулирование осуществляется отдельными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главой 21 "Налог на добавленную стоимость", закрепляющей юридически значимые обстоятельства, при наличии которых у налогоплательщиков, круг которых определен статьей 143 "Налогоплательщики", возникает обязанность по уплате данного налога. К таким значимым обстоятельствам относится в том числе определение во взаимосвязи со статьей 39 "Реализация товаров, работ или услуг" данного Кодекса объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (статья 146).
В свою очередь, при установлении налога на доходы физических лиц (глава 23) федеральный законодатель предусмотрел, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210). При этом особенности исчисления и порядок уплаты предусматриваются в зависимости от видов доходов, получаемых налогоплательщиком (статьи 214, 226, 228 и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации содержат правила, позволяющие обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Вопрос же о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской для целей обложения налогом на добавленную стоимость, а также вопрос о признании тех или иных доходов налогоплательщика для целей обложения налогом на доходы физических лиц разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
2.2. Оспариваемые же положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не предполагают их произвольного применения и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел. С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Ерванда Сааковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН