КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАРИПОВОЙ НАКИИ ГАЙФУТДИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г. Шариповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Г. Шарипова оспаривает конституционность статьи 56 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения; размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен (часть 1); вопросы введения и использования указанных разовых платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан) (часть 2).
Как следует из представленных материалов, муниципальное образование поселок городского типа Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан обратилось с иском о взыскании задолженности по уплате средств самообложения за 2015 год в размере 200 рублей с Н.Г. Шариповой, которая отказалась вносить данный платеж, поскольку она как инвалид II группы (ограничение способности к трудовой деятельности III степени) вследствие трудового увечья в соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ приравнена к инвалидам I группы (в части пенсионного обеспечения, предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи), которые освобождены от уплаты средств самообложения в соответствии с Положением о самообложении граждан и порядке сбора и использования средств самообложения граждан на территории поселка городского типа Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан (утверждено решением Кукморского поселкового Совета от 12 января 2015 года N 19).
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требование были удовлетворены: суды не нашли оснований для освобождения Н.Г. Шариповой от уплаты средств самообложения. Данное судебное решение ею было исполнено.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как позволяющее возлагать на граждан обязанность по уплате иных платежей помимо налогов и сборов не на основании закона и вводить самообложение граждан только для сельских жителей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12), устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, что местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (статья 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1).
В развитие приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 72 (пункт "н" части 1) Конституции Российской Федерации Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и закрепляет государственные гарантии его осуществления (преамбула).
Определяя правовой режим средств самообложения граждан, указанный Федеральный закон в статье 56 предусматривает, что вопросы введения и использования соответствующих разовых платежей решаются на местном референдуме (сходе граждан), а их размер устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен. Такое регулирование, как и предназначение средств самообложения граждан - для решения конкретных вопросов местного значения - призваны разграничить данный вид доходов местных бюджетов с местными налогами.
Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования, по сути, предусматривает один из способов осуществления населением местного самоуправления непосредственно, предоставляет ему дополнительные, согласующиеся с природой местного самоуправления правовые возможности для решения конкретных вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1649-О) и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе заявительницы.
Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения заявительницы от обязанности по уплате средств самообложения, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шариповой Накии Гайфутдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН