КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1782-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА БАКУЛИНА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ИЮНЯ 2016 ГОДА N 1190-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.И. Бакулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 1190-О рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бакулина на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить данное Определение, пояснив, к какому виду решений относится указанное Определение с учетом отсутствия в нем указания на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя; а также разъяснить, подлежит ли указанное Определение обязательному исполнению судами при рассмотрении конкретного дела.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют истолкования решения.
Определение от 23 июня 2016 года N 1190-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации не формулировал каких-либо новых правовых позиций, а лишь воспроизвел свои выводы, содержащиеся в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и Определении от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, отметив, что по буквальному смыслу оспариваемого положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-I "О подоходном налоге с физических лиц". В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П и Определение от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, как и выраженные в них правовые позиции, сохраняют свою силу и по смыслу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат неукоснительному исполнению правоприменительными органами и обязывают суды общей юрисдикции руководствоваться ими в точном соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом законодательных установлений.
Таким образом, поставленный А.И. Бакулиным в его ходатайстве вопрос не требует истолкования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1190-О. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Бакулина Алексея Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1190-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН