КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 2115-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСАЧЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Гусаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Гусаченко оспаривает конституционность пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда М.В. Гусаченко, необоснованно, по оценке суда, получивший имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилых помещений за счет средств жилищной субсидии, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 33, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать гражданина, обратившегося в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета в связи приобретением жилого помещения с использованием средств жилищной субсидии, к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует исключительно вопросы, связанные с предоставлением налогоплательщикам налога на доходы физических лиц имущественных налоговых вычетов, т.е. предусматривает правила льготного налогообложения. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Таким образом, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий случаи, в которых имущественные налоговые вычеты не предоставляются, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе разрешение вопроса о квалификации действий налогоплательщика в качестве того или иного преступления с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусаченко Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН