КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3387-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕФИМОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ" И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 4.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ
НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ефимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Ефимов оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающего право страховщиков не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а также части 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, позволяя правоприменительным органам не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов понесенные страхователем (индивидуальным предпринимателем) расходы на выплату страхового обеспечения в связи с материнством застрахованным лицам, за которых уплачивались страховые взносы в полном объеме, нарушают его конституционные права, предусмотренные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляя в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 названного Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей (часть 1 статьи 4.6), федеральный законодатель предусмотрел обязанность страховщика осуществлять контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам, а также право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 4 части 1 и пункт 5 части 2 статьи 4.2). Аналогичное правовое регулирование предусмотрено в Федеральном законе "Об основах обязательного социального страхования", в том числе в оспариваемом подпункте 3 пункта 1 статьи 11.
В соответствии с положениями статьи 4.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", закрепляющими порядок проведения проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения, решение о непринятии расходов к зачету может быть вынесено только территориальным органом страховщика, проводившим проверку, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 4).
При этом указанное решение может быть обжаловано страхователем в вышестоящий орган страховщика в порядке, установленном данным Федеральным законом, или в суд.
Следовательно, оспариваемые законоположения приняты в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя и в системе действующего правового регулирования направлены на осуществление финансового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации только тех расходов, которые произведены страхователем в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечение реализации общеправового принципа законности, а поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права страхователей, в том числе заявителя.
Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены заявителем при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам требования законодательства Российской Федерации, связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН