КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1903-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЫНДИНОЙ АЛЕКСАНДРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 112, 200,
209, 329 И 376.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Рындиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Рындина оспаривает конституционность частей первой и шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", части первой статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда", части пятой статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и частей первой и второй статьи 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя А.В. Рындиной о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вынесенное по делу с ее участием определение суда апелляционной инстанции и кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением той же судьи была исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного определения. Кассационная жалоба представителя А.В. Рындиной на определение судьи суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы (с учетом определения об исправлении описки) оставлена без удовлетворения. При этом были отклонены доводы жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента получения участвующим в деле лицом копии апелляционного определения и указано на участие представителя заявительницы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его информированность о результатах рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 112, 209, 329 и 376.1 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они:
устанавливают в качестве момента вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции дату оглашения его резолютивной части, а не дату фактического изготовления постановления в полном объеме, и предполагают, что с указанного момента отсчитывается срок на кассационное обжалование данного судебного постановления;
не допускают восстановление пропущенного процессуального срока кассационного обжалования без подачи краткой (немотивированной) кассационной жалобы в пределах установленного срока обжалования;
не признают в качестве уважительной причины пропуска указанного срока несвоевременное получение кассатором обжалуемого судебного постановления, вызванное неисполнением судом обязанности по доведению до сторон спора полного текста судебного постановления путем его опубликования в сети "Интернет" либо путем направления по почте или передачи нарочным.
Тем же конституционным предписаниям, по мнению заявительницы, не соответствует статья 200 указанного Кодекса, поскольку допускает изменение смысла резолютивной части судебного акта в рамках института исправления описки судом (судьей), вынесшим этот судебный акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Устанавливая в части первой статьи 376.1 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, в том числе ввиду неполучения или позднего получения по тем или иным причинам копии указанного судебного постановления участвующим в деле лицом, в частности в случае его присутствия в соответствующем судебном заседании.
Части первая и шестая статьи 112 и часть вторая статьи 376.1 указанного Кодекса, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений, не устанавливают такого обязательного условия восстановления пропущенного срока, как подача краткой (немотивированной) кассационной жалобы, и обеспечивают расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом может учитываться также факт объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на установленный срок, на что указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судьей кассационного суда общей юрисдикции этого вопроса является возможность обжалования вынесенного им определения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы или об отказе в таком восстановлении, закрепленная частью четвертой статьи 376.1 данного Кодекса.
Оспариваемые в жалобе положения статей 209 и 329 ГПК Российской Федерации устанавливают момент вступления в законную силу соответственно решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и не регулируют вопросов кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений и восстановления сроков на подачу кассационной жалобы.
Положение статьи 200 ГПК Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда (часть вторая), не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, исправление таких описок или арифметических ошибок в свете предписаний статей 194 и 196 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 200 того же Кодекса не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по рассмотренному вопросу.
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 112, 200, 209, 329 и 376.1 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рындиной Александры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН