КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 2977-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕНИСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6 И 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 29 апреля 2021 года гражданин А.В. Денисов осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, правомерность чего подтверждена апелляционным определением от 14 марта 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года. При этом разъяснено, в частности, что использование для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" личных денежных средств закупщика не ставит под сомнение законность данного оперативно-розыскного мероприятия, а то обстоятельство, что использованное в ходе его производства техническое средство фиксации и флэш-накопитель впоследствии пришли в негодность, не свидетельствует о совершении в отношении осужденного провокации и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
В данной связи А.В. Денисов просит признать противоречащими статьям 15 и 76 Конституции Российской Федерации, а также статье 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 19 "Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать в качестве доказательств голословные показания оперативных сотрудников и заинтересованных свидетелей; предусматривают лишь право, а не обязанность сотрудников полиции использовать в своей деятельности средства видео- и аудиофиксации; допускают использование для производства оперативно-розыскных мероприятий не только бюджетных средств, но и личных денежных средств агентов, что ставит под сомнение законность таких действий и позволяет фальсифицировать их результаты.
Также А.В. Денисов, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить имеющиеся в его уголовном деле доказательства на предмет их допустимости и просит отменить вынесенный в его отношении приговор и последующие судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявитель обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, оценка допустимости конкретных доказательств по уголовному делу и правомерности состоявшихся в нем процессуальных действий и решений с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлено обращение заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), равно как и проверка соответствия одних законоположений другим.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН