КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3128-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОДПУНКТОМ 16.1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее - общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании задолженности по договору. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции был отклонен довод общества о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных арбитражными судами в ранее рассмотренных делах.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, взаимосвязанные часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации и подпункт 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55, 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду игнорировать установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неиспользования налогоплательщиком льготы по оплате налога на добавленную стоимость, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же сторонами договора, заключенного в рамках того же государственного контракта, с тем же заказчиком, на тех же условиях и в том же налоговом периоде, что и договор, исследованный арбитражным судом в деле, в рамках которого им был установлен указанный факт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и имеет целью обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.
Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, а равно подпункт 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела, что является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН