КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3188-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРОШИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 2 И 12 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Ерошиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Ерошина оспаривает конституционность подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда Е.В. Ерошина была привлечена к участию в деле о банкротстве физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора. На вынесенное в рамках указанного дела решение арбитражного суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявительницей была подана апелляционная жалоба, которая определением арбитражного апелляционного суда была принята к производству.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают физическое лицо в арбитражном судопроизводстве, в частности при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы по спорам о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, уплачивать государственную пошлину в том же размере, что и организацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 29 мая 2014 года N 1068-О, от 29 октября 2020 года N 2378-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 12 марта 2019 года N 576-О, от 9 апреля 2020 года N 812-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.
При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, 41 предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Таким образом, подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной или кассационной жалоб по спорам о признании сделок недействительными, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерошиной Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН