КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3203-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ГРИНЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 245 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА,
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 24.18 И 24.20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Гриневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Гринева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":
статьи 24.18, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть вторая);
статьи 24.20, определяющей случаи, когда кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения изменяемой кадастровой стоимости (часть пятая).
Кроме того, заявительница оспаривает часть 3 статьи 245 КАС Российской Федерации, устанавливающую пятилетний срок для обжалования результатов определения кадастровой стоимости, а также пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из представленных материалов, Н.В. Гринева оспорила в судебном порядке кадастровую стоимость земельных участков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие нарушений при определении размера оспариваемой кадастровой стоимости. Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно сослались на пропуск заявительницей пятилетнего срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, а также сослались на решение налогового органа, которым Н.В. Гриневой было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Заявительница, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает, что в ее деле вышестоящие суды были не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии у нее права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости (для обращения впоследствии в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога).
В связи с этим, по мнению Н.В. Гриневой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 24.18 "Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости" и 24.20 "Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", будучи элементами правового механизма корректировки кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и ее применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, как и оспариваемые нормы статьи 245 КАС Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедурные сроки реализации прав граждан и тем самым направленные на обеспечение принципа правовой определенности.
Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в том числе определение наличия у заявительницы объективной заинтересованности в оспаривании архивных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гриневой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН