КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 835-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИШКОВА
ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 299 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Ишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Ишков оспаривает конституционность части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, В.М. Ишков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения и ходатайством об освобождении от уплаты или отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления. Суд, рассмотрев ходатайство, предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины. Впоследствии решением суда в удовлетворении административного искового заявления В.М. Ишкову было отказано и с него взыскана государственная пошлина в размере трехсот рублей. При этом суд исходил из того, что на лицевом счете В.М. Ишкова имеются денежные средства и им не представлены документы об уплате государственной пошлины. Заявитель подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайствовал об освобождении от уплаты или отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, а апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины. Частная жалоба заявителя на определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения также была оставлена без удовлетворения. Определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.
По мнению В.М. Ишкова, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на судебную защиту, притом что он отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности самостоятельно уплатить государственную пошлину.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Оспариваемая часть 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, предписывающая прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате или документы, необходимые для предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения ее размера или освобождения от ее уплаты, действует во взаимосвязи с указанными законоположениями и направлена на обеспечение реализации права на судебную защиту, а не на его ограничение, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочки ее уплаты за подачу апелляционной жалобы, а равно установление наличия или отсутствия препятствий для исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН