КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1696-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Эрих Краузе Финланд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО "Эрих Краузе Финланд" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами, по общему правилу, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на рекламу по сделкам с третьим лицом как не связанных с реальной предпринимательской деятельностью; кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости услуг по размещению рекламы.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает придание обратной силы новому толкованию понятия "обоснованные затраты" по сравнению с толкованием, действовавшим на момент совершения хозяйственных операций, в том числе изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, и предусматривавшим, как утверждает заявитель, необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемое положение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 16 июля 2009 года N 950-О-О, от 29 мая 2018 года N 1125-О и др.).
В свою очередь, оценка арбитражным судом законности и обоснованности определения налоговым органом действительного размера налоговой обязанности заявителя с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в него доказательств, связанная с необходимостью установления реального размера затрат конкретного налогоплательщика, сама по себе не свидетельствует об изменении практики применения оспариваемого законоположения и придания такому толкованию обратной силы.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления обоснованных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Эрих Краузе Финланд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН