КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 65 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.П. Никитин, с которого решением суда была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, оспаривает конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации и статьи 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их действие распространяется на отношения по пользованию земельным участком, находящимся в публичной собственности, при отсутствии предложения органа публичной власти заключить договор аренды земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1629-О и от 30 сентября 2019 года N 2436-О).
Преследующие эту же цель положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в частности, что использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающими лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванными тем самым обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 июня 2018 года N 1534-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной им арендной платы за используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Кроме того, вопреки доводам Е.П. Никитина о том, что он был фактически лишен возможности согласовать арендную плату в соответствии с принципами равенства и свободы договора, определение размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, подчинено публичному регулированию и осуществляется, согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, как это и имело место в деле заявителя.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН