КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕШКОВА ОЛЕГА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Мешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Мешков оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 48 "Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено требование налогового органа о взыскании с О.В. Мешкова недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды признали обоснованным ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного им срока предъявления требования о взыскании налоговой задолженности. Как указали суды, пропуск данного срока был обусловлен невозможностью обращения за взысканием задолженности в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности.
По мнению О.В. Мешкова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 10, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, заявленным за пределами установленных налоговым законодательством сроков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2, 3 и 4 данной статьи).
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.). При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.В. Мешкова, срок предъявления требования о взыскании налоговой задолженности с которого был восстановлен, согласно представленным судебным актам, на основании поданного налоговым органом ходатайства и по результатам исследования судом причин, обусловивших пропуск срока.
Переоценка же выводов судов относительно наличия оснований для восстановления срока взыскания налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика и, в частности, уважительности причин, обусловивших пропуск срока, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешкова Олега Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН