КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3386-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛИЦКОЙ ЯНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.Б. Галицкая, которой отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ее уголовным преследованием, оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 158 "Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств" Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда", пункта 3 статьи 125 "Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством", статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет" ГК Российской Федерации, статей 45 "Участие в деле прокурора", 67 "Оценка доказательств", 133 "Принятие искового заявления", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации, статьи 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15, 17 - 19, 21, 45 - 49, 52, 53, 55, 56 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в досудебном производстве по уголовному делу, в зависимость от результатов обжалования этих действий в уголовно-процессуальном порядке, в том числе по другим основаниям, и одновременно допускают принятие судом таких исков к своему производству, возложение им на истца обязанности доказывания состава гражданского правонарушения и выяснение мнения прокурора по существу спора, позволяют суду не освобождать от уплаты государственной пошлины при обращении в суд гражданина, находящегося в тяжелом имущественном положении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе положений, по существу, просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции в ее конкретном деле. Между тем такого рода проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН