КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 870-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОМАШ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 8 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "ЭНЕРГОМАШ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ОАО "ЭНЕРГОМАШ" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 8 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налогоплательщику суммы налога на прибыль организаций в связи с признанием его права собственности на здание по решению суда в силу приобретательной давности.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает включение в состав внереализационных доходов налогоплательщика доходов, связанных с приобретением права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). При этом законодатель, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений. Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П; определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 1 статьи 41). Устанавливая в главе 25 названного Кодекса налог на прибыль организаций, федеральный законодатель определил, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которой для российских организаций (за исключением организаций - участников консолидированной группы налогоплательщиков) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (пункт 1 части второй статьи 247), при этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248).
В частности, к внереализационным доходам Налоговым кодексом Российской Федерации отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (абзац первый пункта 8 части второй статьи 250), что соответствует понятию дохода, как экономической выгоды, установленному в статье 41 данного Кодекса. Кроме того, установлено, что для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248).
С учетом изложенного абзац первый пункта 8 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, действуя в системе законодательного регулирования налога на прибыль организаций, не содержит неопределенности, в том числе с точки зрения отнесения тех или иных доходов налогоплательщика к доходам для целей налогообложения в качестве внереализационных доходов как экономической выгоды от ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности признания отдельных доходов налогоплательщика внереализационными доходами для целей обложения налогом на прибыль организаций, а также оценка целесообразности и экономической оправданности включения их в соответствующий перечень не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который решает исключительно вопросы права (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН