КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1518-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРИАНОВА ГЕННАДИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 32, 101 И 220 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б. Андрианова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.Б. Андрианов оспаривает конституционность статей 32 "Обязанности налоговых органов", 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" и 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, актами судов общей юрисдикции заявителю отказано во взыскании имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры был бы для заявителя повторным, поскольку ранее он уже им воспользовался; в свою очередь, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, ему может быть предоставлен.
По мнению Г.Б. Андрианова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют получению им указанных имущественных налоговых вычетов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предписание о недопустимости повторного предоставления имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им выгоднее использовать право на вычет, и, принимая во внимание его льготный характер, данное предписание нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения от 28 июня 2018 года N 1638-О, от 17 июля 2018 года 1718-О и др.).
Что же касается возможности предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, который он ранее не получал, то представленными заявителем судебными актами по сути подтверждено право налогоплательщика на получение соответствующего имущественного налогового вычета. Следовательно, представленные заявителем судебные акты не подтверждают применение оспариваемых положений в указанном в обращении аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия у конкретного налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Геннадия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН