КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 817-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКИМОВА ФЕДОРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3 И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ
38 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ф. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.Ф. Якимов оспаривает конституционность положений статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 38 данного Кодекса, в соответствии с которым каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным отказа налогового органа в отражении переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, которая, как полагал заявитель, имела место в связи с необходимостью уплаты им налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с дохода от продажи недвижимого имущества, а не налога на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46, 47 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обложения одного объекта налогообложения как налогом на доходы физических лиц, так и налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Из названных конституционных норм следует, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, закрепление которых в федеральном законе обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации. При этом конституционное полномочие законодательного органа Российской Федерации по установлению налогов означает также его обязанность самостоятельно реализовать эти полномочия. Федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П).
Реализуя свои конституционные полномочия по регулированию налоговых отношений, федеральный законодатель в части первой Налогового кодекса Российской Федерации закрепил основные начала законодательства о налогах и сборах, установив систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, определив в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, их права и обязанности, порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, принципы установления налогов. Так, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3); налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения и, в частности, объект налогообложения (пункт 1 статьи 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Так, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения, предусматривающие гарантии прав налогоплательщиков и в том числе в силу их буквального содержания исключающие возможность двойного налогообложения одного и того же объекта разными налогами, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, включая определение размера его налоговых обязательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН