КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 819-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУБАНОВА ВИКТОРА МАКАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19, ПУНКТА 1 СТАТЬИ
333.36 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 1, СТАТЕЙ 89 И 323, ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 378 И СТАТЬИ
379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Рубанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Рубанов оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями", пункта 1 статьи 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" и пункта 1 статьи 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений части третьей статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статей 89 "Льготы по уплате государственной пошлины" и 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения", части седьмой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления" и статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.
В.М. Рубановым вместе с жалобой представлен ряд судебных актов, в том числе определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение судьи Волгоградского областного суда от 4 августа 2015 года, которым его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15, 17 - 19, 46 (часть 1), 47, 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В.М. Рубанов заявляет также ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем представленные В.М. Рубановым судебные акты были вынесены более года назад, при этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Рубанова Виктора Макаровича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН