КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 582-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "АМУРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" И ГРАЖДАНИНА КЛИМЕНКО
АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 9, ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 11, ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 1 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Амурское пароходство" и гражданина А.В. Клименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО "Амурское пароходство", а также гражданин А.В. Клименко, являющийся генеральным директором данного акционерного общества, оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":
части 11 статьи 9, устанавливающей, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона;
части 10 статьи 11 и части 3 статьи 12, определяющих наряду с прочим условия, при которых должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку;
части 1 статьи 13, в соответствии с которой срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Как следует из представленных материалов, согласно сформированному Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодному сводному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и на основании распоряжения начальника Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора с 1 июня 2018 года по 29 июня 2018 года была проведена плановая документарная проверка АО "Амурское пароходство". В соответствии с распоряжением того же должностного лица от 29 июня 2018 года плановая документарная проверка была продолжена в форме плановой выездной проверки, начатой 5 июля 2018 года и оконченной 1 августа 2018 года. В день завершения проверочных мероприятий акт плановой документарной и выездной проверки был вручен генеральному директору АО "Амурское пароходство" А.В. Клименко вместе с предписанием об устранении выявленных нарушений.
Постановлениями мирового судьи, частично измененными решениями вышестоящих судов, АО "Амурское пароходство" и А.В. Клименко, как должностное лицо, были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 "Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих" КоАП Российской Федерации (в настоящее время утратила силу; Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 501-ФЗ). Впоследствии указанные лица также были привлечены к административной ответственности за неисполнение выданного предписания (часть 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Оспаривая данное предписание, АО "Амурское пароходство" указывало на то, что оно было вынесено с нарушением закона, выразившимся в несоблюдении при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующих порядок проведения, формы и сроки плановой проверки, проводимой в документарной и выездной формах. Суды отклонили доводы акционерного общества, поскольку действующим законодательством, в том числе оспариваемыми законоположениями, не исключается проведение плановой проверки в смешанной документарно-выездной форме. В силу того что при проведении плановой документарной проверки были выявлены предусмотренные частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона основания для проведения плановой выездной проверки, должностное лицо Государственной инспекции пробирного надзора назначило ее в соответствии с частью 10 статьи 11 этого же Федерального закона. Поскольку установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок был соблюден, суды признали выданное по итогам плановой проверки предписание об устранении выявленных нарушений законным.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют контрольным органам произвольно продлевать срок плановой проверки, проводя ее в смешанной документарно-выездной форме, что создает возможность чрезмерно длительного вмешательства в хозяйственную деятельность проверяемого субъекта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения; государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление от 18 июля 2008 года N 10-П и др.).
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулируя отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тем самым обеспечивает защиту прав указанной категории лиц, выступающих активными субъектами прежде всего в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом.
В связи с этим названный Федеральный закон предусматривает, что проверки могут проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 11 статьи 9 и часть 4 статьи 10), и не исключает - с учетом установленной этим Федеральным законом периодичности плановых проверок (часть 2 статьи 9) - проведения плановой проверки, сочетающей в себе как документарную, так и выездную проверку. При этом соответствующие должностные лица обязаны соблюдать основания и порядок проведения каждой из проверок. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части 10 статьи 11 и части 3 статьи 12 названного Федерального закона право проведения выездной проверки возникает у должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае, если после рассмотрения представленных в ходе документарной проверки пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проводя выездную проверку по данному основанию, соответствующие должностные лица не вправе по собственному усмотрению выходить за пределы установленного законом срока как документарной, так и выездной проверки, который, по общему правилу, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Таким образом, оспариваемые законоположения, как определяющие порядок проведения проверочных мероприятий и направленные на ограничение чрезмерного вмешательства органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в хозяйственную деятельность проверяемых лиц, сами по себе не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в их жалобе аспекте.
Установление же того, в какой именно форме могла быть проведена конкретная плановая проверка, а также исследование иных обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Амурское пароходство" и гражданина Клименко Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН