КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 587-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРИНОЙ НАДЕЖДЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 1 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 22 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Петриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С. Петрина оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:
части шестой статьи 1 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года N 226-ФЗ), в соответствии с которой нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли;
части пятой статьи 22, предусматривающей, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении заявительницы, являющейся нотариусом, к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены расходы на использование транспортного средства в своей профессиональной деятельности для целей налогообложения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 55, 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают нотариуса права самостоятельного определения расходов, необходимых для ведения профессиональной деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части допустимости учета нотариусом транспортных расходов для целей налогообложения уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие возможность учета транспортных расходов нотариуса для целей налогообложения, если такие расходы произведены в целях осуществления нотариальной деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены.
С учетом изложенного оспариваемые положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возможности учета тех или иных транспортных расходов налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриной Надежды Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН