КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1573-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОССИЙСКИЙ
АВТОТЕРМИНАЛ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 346.26 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский автотерминал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский автотерминал" оспаривает конституционность статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, определявшей общие положения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2021 года N 305-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в признании недействительным решения налогового органа. При этом суд кассационной инстанции в том числе пришел к выводу, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с несоблюдением им установленных требований и ограничений при осуществлении в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский автотерминал", оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное лишение налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога. При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П, от 31 мая 2023 года N 28-П, от 21 января 2025 года N 2-П и др.).
Устанавливая в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, федеральный законодатель определил в статье 346.26, в частности, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых она может применяться налогоплательщиками (пункт 2), а также установил обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и соответствующих хозяйственных операций, а также обязанность исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении иных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными данным Кодексом (пункт 7).
Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливая возможность осуществления налогоплательщиком наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иных видов предпринимательской деятельности, при соблюдении им установленных требований и ограничений, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки соблюдения налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский автотерминал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН