КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЮЛЬМЕТОВА МАРАТА ГЮЛЬМЕТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 24,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 239 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 254 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Гюльметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Г. Гюльметов как руководитель юридического лица обвиняется в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год путем предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения (часть первая статьи 199 УК Российской Федерации). По его уголовному делу решения суда первой инстанции, в том числе обвинительный приговор и постановления о прекращении уголовного дела, отменялись вышестоящими судами, а дело направлялось на новое рассмотрение.
При этом вышестоящие суды исходили, в частности, из того, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба в результате неуплаты налогов, необходимого для выбора подлежащей применению редакции положений статьи 199 УК Российской Федерации, а также из того, что при возражениях подсудимого против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию производство по уголовному делу должно быть продолжено.
В настоящий момент уголовное дело рассматривается по существу в районном суде.
В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, часть вторую статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", часть первую.1 статьи 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования", часть вторую (ошибочно названную в жалобе пунктом 2) статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15, 17 - 19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления, а также не содержат требований к определенному сроку, в течение которого должно быть принято решение о прекращении дела по указанному основанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, Конституционный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию о том, что выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П; определения от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О).
В развитие этой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2018 года N 36-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.
Федеральный закон от 1 июля 2021 года N 294-ФЗ "О внесении изменений в статьи 239 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", как следует из пояснительной записки к его проекту, с учетом приведенных правовых позиций дополнил названные статьи положениями о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации (когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом), допускается только с согласия подсудимого; в случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке (часть первая.1 статьи 239 и часть вторая статьи 254 этого же Кодекса).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы направлены на обеспечение гарантий применения обратной силы уголовного закона и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, включая право на судебную защиту, которое не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать ее способ и процедуру.
Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы М.Г. Гюльметова, утверждающего, что инкриминируемое ему деяние было декриминализовано еще до возбуждения уголовного дела, - притом что суды пришли к иному выводу - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гюльметова Марата Гюльметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН