КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВЧЕНКО ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 15,
СТАТЬЯМИ 19 И 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 49
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ
И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Евченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Евченко, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность", статей 19 "Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности" и 20 "Контроль за оперативно-розыскной деятельностью" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статьи 49 "Проведение контролируемой поставки и проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в целях оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Заявитель полагает, что обжалуемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не позволяют разграничить виды оперативно-розыскных мероприятий, допуская подмену проверочной закупки проведением оперативного эксперимента, и не устанавливают порядка использования в оперативно-розыскной деятельности имущества, денежных средств частных лиц, в том числе заинтересованных в исходе дела, а также не предусматривают полномочий суда по контролю за оперативно-розыскной деятельностью, включая ее финансовое обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" лишь указывает на некоторые виды оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности и осуществляемых уполномоченными на то органами в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Содержащиеся в ней нормы могут применяться только во взаимосвязи с иными положениями законодательства, определяющими основания, условия и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливающими гарантии прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается оспариваемых норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то его статьи 19 и 20 содержат общие положения, касающиеся финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности и контроля за ее осуществлением. Использование же в ходе оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению имущества частных лиц (пункт 3 части первой статьи 15 данного Федерального закона), в том числе привлекаемых к проведению оперативно-розыскных мероприятий органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не изменяет их содержание, основания и условия проведения, а потому и не нарушает права лиц, в отношении которых осуществляются такие мероприятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 874-О).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евченко Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН