КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2255-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГЕРКО
НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Герко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Герко оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации и статьи 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.М. Герко отказано в принятии искового заявления к ряду ответчиков о взыскании стоимости квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку содержащееся в нем требование уже являлось предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Кроме того, в рамках другого дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2018 года частично отменено определение нижестоящего суда от 29 июня 2018 год об отказе в удовлетворении требования Н.М. Герко о возврате уплаченной государственной пошлины.
По мнению Н.М. Герко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 42, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем представленными Н.М. Герко судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в конкретных делах в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также из материалов обращения не следует, что судом рассматривался вопрос о пересмотре принятых с участием заявительницы судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах жалоба заявительницы, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герко Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН