КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2457-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОРОДИНОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 807, СТАТЬЕЙ 808
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 5
ПУНКТА 2, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Бородиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Бородина, которой отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании денежных средств заемными, а также ходатайства об уменьшении и освобождении от уплаты государственной пошлины, оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 807 "Договор займа" ГК Российской Федерации, определяющего понятие договора займа и момент заключения данного договора;
статьи 808 "Форма договора займа", предусматривающей случаи, когда такой договор должен быть заключен в письменной форме, и устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;
подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 239-ФЗ), согласно которому от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 данной статьи, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу;
пункта 3 той же статьи, определяющего, в частности, что плательщики, указанные в ее пункте 2, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
По мнению Л.В. Бородиной, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают неопределенность в толковании факта передачи денег в качестве займа при отсутствии долговой расписки.
Оспариваемые же положения Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречат статьям 1 (часть 1), 7, 24 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают обязанность уплаты пенсионерами государственной пошлины по имущественным искам, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статей 807 и 808 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержат неопределенности, не предопределяют выводы суда о наличии или отсутствии заемного обязательства при отсутствии долговой расписки и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств на условиях договора займа, а также факт и условия заключения такого договора. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.
Из взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 указанного Кодекса следует, что освобождение пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям (притом что государственная пошлина уплачивается, если цена иска превышает 1 000 000 рублей), поставлено в зависимость от характера иска и субъектного состава на стороне ответчика. Таким образом, сами по себе названные законоположения, направленные на предоставление льготы по уплате государственной пошлины, вопреки доводам жалобы, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды приняли во внимание, что иск предъявлен не к перечисленным в налоговом законодательстве органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, и не связан с пенсионными отношениями.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородиной Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН