КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛОГИНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 834, ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 848,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 858 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 379.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Логинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Логинов, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку о защите прав потребителей, в том числе о возложении обязанности провести операцию по выдаче денежных средств со вклада, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 834 "Договор банковского вклада", пунктов 2 и 3 статьи 848 "Операции по счету, выполняемые банком", пункта 1 статьи 858 "Ограничение распоряжения счетом" ГК Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей второй и третьей статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя:
оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе по конкретному делу с участием С.А. Логинова, позволяют исключать отдельные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении заявления о его отводе, проводить судебное заседание в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, исключать из мотивировочной части судебного постановления выводы суда по существенным доводам заявителя;
оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе по конкретному делу с участием заявителя, допускают запрет на выдачу вклада только на основании акта Банка России, чем позволяют исключить обязанность банка возвратить сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором в случае, не предусмотренном законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.А. Логиновым в обоснование своей позиции, в том числе относительно выбора норм права, подлежащих применению, выводов судов и отдельных процессуальных действий судей, с которыми он фактически выражает несогласие, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.
Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью проверки фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН