КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2535-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИШИНА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 394
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тишина" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Тишина" (далее также - ООО "Тишина") оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, налоговые ставки земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному фонду и (или) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО "Тишина" в том числе отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа в части выявления недоимки по земельному налогу за 2020 год. При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что заявитель, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере жилищного строительства, в указанном налоговом периоде не имел права на применение пониженной ставки земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков, используемых им в предпринимательской деятельности.
По мнению ООО "Тишина", положения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать коммерческую организацию права на применение пониженной налоговой ставки земельного налога без оценки факта использования ею земельных участков в предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства (статья 19, части 1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей, включая перечисленные в статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 2 декабря 2013 года N 26-П и др.).
Определяя в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога, федеральный законодатель установил пониженную налоговую ставку, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, указав, что соответствующее льготное регулирование не распространяется на земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 394).
Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их буквального содержания не содержат неопределенности в части условия применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, ограничивая возможность применения указанного льготного регулирования в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки возможности применения пониженной ставки земельного налога конкретным налогоплательщиком, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тишина", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН