КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОЛУБЯ
ТАРАСА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 286 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Ю. Голубя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.Ю. Голубь оспаривает конституционность части 2 статьи 286 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Т.Ю. Голубя недоимки по налогу на доходы физических лиц. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного им срока предъявления указанного требования ввиду уважительности причин, обусловивших пропуск срока (несвоевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности).
По мнению Т.Ю. Голубя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку допускает произвольное восстановление судом пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности в ситуации, когда, как полагает заявитель, причины такого пропуска не являлись уважительными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей правила взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке, рассмотрение подобных дел производится в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в главе 32 которого регламентировано производство о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, если иное не установлено федеральным законом. При этом данный шестимесячный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска налоговым органом по уважительной причине.
Эти положения применительно к производству о взыскании обязательных платежей и санкций конкретизируют закрепленный в статье 95 КАС Российской Федерации институт восстановления процессуальных сроков. Данный институт, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О и др.).
Таким образом, оспариваемое заявителем положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующее в системе законодательного регулирования судебного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не предполагает произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Установление же обстоятельств, свидетельствующих о том, являются ли уважительными конкретные причины пропуска налоговым органом срока обращения за судебным взысканием задолженности и, соответственно, имеются ли основания для восстановления такого срока, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубя Тараса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН