КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2556-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА
СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТЮНИНО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости "Тюнино" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Товарищество собственников недвижимости "Тюнино" (далее - ТСН "Тюнино") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается установление дифференцированных налоговых ставок земельного налога в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ТСН "Тюнино" отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по корректировке сумм земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства" и "дачное строительство". При этом суды исходили из того, что заявитель необоснованно применял предусмотренную абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации пониженную ставку земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, так как указанные участки использовались им в предпринимательской деятельности.
По мнению ТСН "Тюнино", оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность применения пониженной ставки земельного налога в отношении используемого в сельскохозяйственном производстве земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также представительного органа федеральной территории "Сириус") (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).
Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 394 установил в отношении ряда земельных участков, в том числе приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества верхний предел ставки земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка при условии, что такие участки не используются в предпринимательской деятельности (абзац четвертый подпункта 1); в отношении же прочих земельных участков предельная ставка предусмотрена в размере 1,5 процента.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное нормативное регулирование лишь предусматривает запрет на установление налоговых ставок сверх указанных размеров и тем самым направлено на защиту законных интересов плательщиков земельного налога (определения от 19 ноября 2015 года N 2555-О, от 28 января 2016 года N 57-О, от 24 июня 2021 года N 1158-О и др.). При этом регламентированный абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации верхний предел ставки земельного налога распространяется на физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации (Определение от 8 ноября 2018 года N 2725-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение, находящееся в системе действующего нормативного регулирования, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при разрешении дела которого судами было установлено, что принадлежащие ему земельные участки сдавались в аренду и предназначались для дальнейшей перепродажи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Тюнино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН