КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2617-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТУЛ ТВЕРЬ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1,
ПОДПУНКТАМИ 7 И 10 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 105.1, СТАТЬЯМИ 122
И 123, ПУНКТОМ 18 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 291.6
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТул Тверь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТул Тверь" (далее - ООО "ЕвроТул Тверь") оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1, подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 105.1 "Взаимозависимые лица", статей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" и 123 "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов", пункта 18 части второй статьи 250 "Внереализационные доходы" Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО "ЕвроТул Тверь" отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с рядом контрагентов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
По мнению ООО "ЕвроТул Тверь", оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно квалифицировать действия налогоплательщика, признавать его и контрагентов взаимозависимыми лицами, неправильно истолковывать и применять положения налогового законодательства, а также допускают реализацию Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, по истечении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В частности, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для признания лиц взаимозависимыми (статья 105.1), меры налоговой ответственности (статьи 122 и 123), а также определяющие внереализационные доходы налогоплательщика для целей уплаты налога на прибыль организаций (статья 250), направлены на обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения.
Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из приведенных в его обращении доводов, фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и ставит вопрос об оценке применения положений налогового законодательства судами с учетом обстоятельств его конкретного дела.
Что касается оспариваемой части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами применение судами в его конкретном деле данного законоположения не подтверждается, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части применения норм действующего законодательства, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТул Тверь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН