КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2470-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНО-ЯКУТСКАЯ
МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 45, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ
89, ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 101, ПУНКТАМИ 3, 4 И 6 СТАТЬИ 226
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Южно-Якутская металлургическая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Южно-Якутская металлургическая компания" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
подпункта 3 пункта 2 статьи 45, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
пункта 3 статьи 89, предусматривающего, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может производиться по одному или нескольким налогам;
пункта 8 статьи 101, определяющего требования к содержанию решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;
пунктов 3, 4 и 6 статьи 226, устанавливающих особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки его уплаты.
Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что между заявителем и рядом физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы налогообложения, существовали фиктивные гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые фактически представляли собой трудовые отношения. С учетом этого было вынесено решение о привлечении ООО "Южно-Якутская металлургическая компания" к налоговой ответственности, а кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Вступившим в силу решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного решения налогового органа. Как указал суд, деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют налоговым органам произвольно переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые, а также обязывают его уплатить в бюджет налоговую задолженность в условиях, когда в отношении его контрагентов (физических лиц - индивидуальных предпринимателей) налоговые проверки на предмет оценки характера сложившихся между ними хозяйственных отношений не проводились. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 1), 18, 37 и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах. Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований; налоговый орган обязан изложить в таком решении обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа (пункт 1 статьи 82, пункт 3 статьи 89 и пункт 8 статьи 101).
Данные законоположения по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, как и оспариваемое им положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующее случаи взыскания налога в судебном порядке и тем самым создающее дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов).
Что касается оспариваемых норм статьи 226 данного Кодекса, в которой законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента, то они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Оценка же выводов правоприменительных органов в конкретном деле заявителя относительно правовой природы отношений между заявителем и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако в любом случае изменение налоговым органом юридической квалификации характера отношений налогоплательщика с третьими лицами не может носить произвольный характер и должно основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, отражающих ее реальную сущность.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Якутская металлургическая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН