КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 8-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙЦЕВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 346.2 И 346.5 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Зайцев оспаривает конституционность статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога, а также статьи 346.5 данного Кодекса, устанавливающей порядок определения и признания доходов и расходов для целей определения объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя В.А. Зайцева было установлено, что в 2017 году он получал доход от сдачи в аренду земельного участка, применяя при этом систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). С учетом арендных платежей доля дохода, полученная от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, составила менее 70 процентов в общей сумме доходов. На этом основании налоговый орган пришел к выводу об утрате заявителем права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, В.А. Зайцеву было отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным. Суды отклонили довод заявителя о том, что полученная им арендная плата не должна учитываться при расчете общей суммы дохода для определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Как указали суды, доход в виде арендных платежей учтен налоговым органом правомерно, поскольку В.А. Зайцев на систематической основе осуществлял деятельность по сдаче в аренду земельного участка.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не разграничивают доходы от реализации и внереализационные доходы, что позволяет произвольно лишать налогоплательщика права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с этим данные законоположения, как полагает заявитель, не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается данным Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.1). Плательщики единого сельскохозяйственного налога определены в пункте 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации: ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога. При этом к сельскохозяйственным товаропроизводителям по общему правилу относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственными товаропроизводителями услуг, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2).
В силу Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.5) для целей определения объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом - в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.4), - учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. К таким доходам относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248). Согласно пункту 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации средства, полученные от сдачи в аренду имущества, относятся к внереализационным доходам, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 "Доходы от реализации" данного Кодекса.
Оспариваемые заявителем статьи 346.2 "Налогоплательщики" и 346.5 "Порядок определения и признания доходов и расходов" Налогового кодекса Российской Федерации направлены на определение элементов налогового обязательства в рамках специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей, применение которого допустимо при соблюдении установленных законом требований. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным законодатель связывает с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции (определения от 16 октября 2007 года N 726-О-О и от 5 марта 2009 года N 380-О-О).
С учетом этого оспариваемые законоположения, вопреки доводам заявителя, не носят неопределенного характера и не предполагают произвольного применения, а следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств, в том числе относительно квалификации полученного им дохода от сдачи в аренду земельного участка, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН