КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 515-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСИЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Красильникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Красильников оспаривает конституционность статей 119 "Неизвестность места пребывания ответчика", 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления", 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации и статей 34 "Передача уголовного дела по подсудности" и 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Д. Красильникову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, касающейся в том числе возбуждения уголовного дела, выявления личности незаконно находившихся в квартире лиц, привлечения их к уголовной ответственности. При этом суд исходил из того, что доводы жалобы не являются предметом проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования, в том числе к А.Д. Красильникову, о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Определением судьи того же суда кассационной инстанции повторная кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые им статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку статья 34 не содержит положения о рассмотрении по существу судьей поступившего уголовного дела, не подсудного данному суду, в случае, когда не определен орган, в котором должно рассматриваться требование заявителя; статья 401.8 - поскольку при наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений позволяет судье суда кассационной инстанции по результатам единоличного изучения соответствующей жалобы выносить постановление об отказе в ее передаче для коллегиального рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, притом что копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают рассмотрение иска без фактического извещения ответчика; не предусматривают возможности освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера; позволяют суду кассационной инстанции отказать в рассмотрении кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием А.Д. Красильникова, в которых судом применялись положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Представленными А.Д. Красильниковым судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием статьи 119 ГПК Российской Федерации. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.
Возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 377 и 379.1 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, статья 322 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (пункт 4 части третьей статьи), в системной связи с Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности с пунктом 2 его статьи 333.20, направленным на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН