КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ТРИНАДЦАТЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА,
АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ
ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Нептун" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Нептун" оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного абзацем 10 части 1) статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации ООО "Нептун" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 "Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей" КоАП Российской Федерации (непредставление в срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не обязан был подавать соответствующую декларацию, поскольку не осуществлял в отчетный период розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом суды установили, что ранее ООО "Нептун" уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности за непредставление в срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции при условии, что соответствующая деятельность в отчетный период не осуществлялась.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем осуществление отдельных видов деятельности, в том числе связанных с объектами гражданских прав, признанных в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, может обусловливаться соблюдением определенных требований и ограничений, устанавливаемых федеральным законодателем в конституционно значимых целях и в соответствии с конституционными принципами и нормами.
Абзац тринадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает одно из ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продиктованное спецификой соответствующей деятельности, и сам по себе не регулирует отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.
Оспариваемое законоположение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечение безопасности указанной продукции, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же правильности выбора судами и должностными лицами органов государственной власти субъекта Российской Федерации применимых правовых норм, равно как и исследование фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нептун", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН