КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 313-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМРЕСУРС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 265 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее также - ООО ГК "Промресурс") оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО ГК "Промресурс" отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций. При этом суды в том числе пришли к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты по созданию объекта незавершенного строительства, поскольку данный объект не отвечал признакам основного средства, а соответственно, понесенные расходы не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на создание списанных объектов незавершенного строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения (Постановления от 26 января 2023 года N 4-П, от 21 января 2025 года N 2-П и др.).
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель определил в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения прибыль, полученную налогоплательщиком, а также предусмотрел возможность учета как расходов, связанных с производством и реализацией, так и внереализационных расходов (статьи 247 и 252).
В свою очередь, оспариваемое заявителем положение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 указанного Кодекса предполагает включение в расходы, не связанные с производством и реализацией, обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.
Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривая один из видов расходов, учитываемых налогоплательщиком, связанных с созданием (приобретением) основных средств, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части включения отдельных затрат налогоплательщика в расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН