КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 328-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЯЛЬ
ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 РЕШЕНИЯ БАРНАУЛЬСКОЙ
ГОРОДСКОЙ ДУМЫ "О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОДА БАРНАУЛА
АЛТАЙСКОГО КРАЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Вяль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Вяль оспаривает конституционность пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм исчисления суммы налога на имущество физических лиц за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также пункта 2 решения Барнаульской городской Думы от 7 ноября 2014 года N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" (утратило силу в связи с принятием решения Барнаульской городской Думы от 9 октября 2019 года N 381), устанавливавшего налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании незаконным налогового уведомления налогового органа в части начисления налога на имущество физических лиц. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств дела заявительницы, пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма налога определена верно, в том числе с учетом суммы ранее уплаченного налога на имущество физических лиц.
По мнению О.В. Вяль, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку при исчислении подлежащей уплате суммы налога позволяют произвольно учитывать сумму налога, уплаченного ранее исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших физическому лицу, и применявшейся к таким объектам повышенной ставки налога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановления от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 26 января 2023 года N 4-П и др.).
Определяя в главе 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления суммы налога, федеральный законодатель в пункте 8 статьи 408 установил, что сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по предусмотренной указанным пунктом формуле с учетом суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости, за исключением случая, если значение суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости, превышает значение суммы налога, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости (пункт 9 статьи 408).
Следовательно, оспариваемый пункт 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями, определяющими порядок исчисления налога на имущество физических лиц, в силу его буквального содержания предполагает учет суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости соответствующего объекта налогообложения за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления суммы налога на имущество физических лиц за конкретный налоговый период с учетом фактических обстоятельств дела налогоплательщика, равно как и проверка конституционности правовых актов органов местного самоуправления, в частности решения Барнаульской городской Думы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вяль Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН