КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ГРУПП" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 63 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТС групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ТС групп" (далее также - ООО "ТС групп") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в части сумм налогов и сборов (за исключением государственной пошлины), подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, бюджет федеральной территории "Сириус", предоставляются на основании решений уполномоченных органов, указанных в пункте 1 данной статьи, согласованных с соответствующими финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, федеральной территории "Сириус", в течение 10 дней со дня принятия решения об отсрочке или рассрочке.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения финансового органа субъекта Российской Федерации об отказе в согласовании решения налогового органа о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности.
По мнению ООО "ТС групп", оспариваемое законоположение противоречит преамбуле, статьям 1 - 5, 8 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет финансовому органу субъекта Российской Федерации произвольно отказывать в согласовании решения налогового органа о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате налоговой задолженности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) предполагает, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (Постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и определяя правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации возможность предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налоговой задолженности и инвестиционного налогового кредита (глава 9). При этом он определил в том числе порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки), а также обстоятельства, исключающие ее предоставление (статьи 61, 62 и 64).
В свою очередь, пункт 2 статьи 63 данного Кодекса устанавливает необходимость согласования решения об отсрочке (рассрочке) в части сумм налогов и сборов (за исключением государственной пошлины), подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, с финансовыми органами субъектов Российской Федерации, что соответствует характеру таких налогов и сборов, являющихся налоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Само по себе оспариваемое законоположение, действующее в системной связи с иными нормами, определяющими порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки), а также исключающие ее предоставление обстоятельства, не предполагает произвольного, не основанного на нормах действующего законодательства отказа в согласовании финансовым органом субъекта Российской Федерации соответствующего решения налогового органа, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТС групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН