КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АФАНАСЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.1 СТАТЬИ 52,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 8 И 8.1 СТАТЬИ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Афанасьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Афанасьева оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 2.1 статьи 52, определяющего правила перерасчета сумм ранее исчисленных налогов;
пункта 8 статьи 408, устанавливающего механизм исчисления суммы налога на имущество физических лиц за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения;
пункта 8.1 статьи 408, определяющего подлежащую уплате сумму налога в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с данной статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 данной статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 данной статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании незаконным налогового уведомления налогового органа в части начисления налога на имущество физических лиц. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств дела заявительницы, пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма налога определена верно, в том числе с учетом суммы ранее уплаченного налога на имущество физических лиц.
По мнению Е.А. Афанасьевой, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при исчислении подлежащей уплате суммы налога позволяют налоговому органу произвольно учитывать сумму налога, уплаченного ранее, в частности не принимая во внимание произведенный самим налоговым органом перерасчет налога за предыдущие налоговые периоды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановления от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 26 января 2023 года N 4-П и др.).
Определяя в главе 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления суммы налога, федеральный законодатель в пункте 8 статьи 408 установил, что сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по предусмотренной указанным пунктом формуле с учетом суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости, за исключением случая, если значение суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости, превышает значение суммы налога, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости (пункт 9 статьи 408).
В свою очередь, пункт 8.1 статьи 408 данного Кодекса предусматривает определение подлежащей уплате суммы налога в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с данной статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 данной статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 данной статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1.
Положения пунктов 8 и 8.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их буквального содержания связывают механизм исчисления суммы подлежащего уплате налога именно с фактически исчисленной суммой налога, исходя из инвентаризационной и кадастровой стоимости объекта налогообложения соответственно, а следовательно, в том числе предполагают и учет произведенного налоговым органом перерасчета сумм налога, если таковой имел место.
Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, равно как и пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, который, устанавливая общие правила перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, не предопределяет иное истолкование норм пунктов 8 и 8.1 статьи 408 данного Кодекса.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления суммы налога на имущество физических лиц за конкретный налоговый период с учетом фактических обстоятельств дела налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН