КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 998-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГРАЧЕВА
АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 70 ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Е. Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Грачев оспаривает конституционность статьи 70 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 и применяется согласно Федеральному закону от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), а фактически - ее абзаца первого, устанавливающего, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении вытекающих из простого векселя требований А.Е. Грачева о взыскании денежных средств, процентов, пени. Суды, сославшись на пресекательный характер срока, установленного в абзаце первом статьи 70 Положения о переводном и простом векселе и применяемого в силу его статьи 77 также к простому векселю, указали, что иск предъявлен векселедержателем за пределами этого срока. Кроме того, суды отклонили довод А.Е. Грачева о том, что им не пропущен названный срок с учетом даты вынесения решения суда общей юрисдикции о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности ограничения прав, допускает чрезмерное вмешательство в порядок исполнения договорных обязательств, возникших до вступления в силу нового правового регулирования, и препятствует реализации права на судебную защиту.
Кроме того, А.Е. Грачев просит признать оспариваемую норму противоречащей пункту 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.).
Оспариваемое положение с учетом правовой природы векселя как ценной бумаги не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте.
Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобах вопроса о соответствии оспариваемой нормы пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Артема Евгеньевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН