КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1456-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЕЛЯЕВА
НИКОЛАЯ КОНСТАНТИНОВИЧА И БЕЛЯЕВОЙ ВЕРЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 408
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.К. Беляева и В.И. Беляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.К. Беляев и В.И. Беляева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408. Эта норма оспаривается заявителями во взаимосвязи с положениями статьи 85 "Обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц" данного Кодекса, а также с положениями статей 401 "Объект налогообложения" и 407 "Налоговые льготы" его главы 32 "Налог на имущество физических лиц".
Как следует из представленных материалов, налоговый орган на основании сведений, полученных от уполномоченного органа, определил принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности объект недвижимости не в качестве жилого дома, на что они указывали, а в качестве квартиры. Поскольку в отношении такого вида объектов налогообложения, как квартира, заявителям, которые являются пенсионерами, уже была предоставлена льгота по налогу (по другому имуществу) за соответствующий налоговой период, то налоговый орган отказал в предоставлении дополнительной налоговой льготы. Это повлекло начисление налога на имущество за 2018 год в размере по 753 рубля каждому заявителю. Решение налогового органа об отказе в предоставлении налоговой льготы оспорено Н.К. Беляевым и В.И. Беляевой в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований отказано. Как отметили суды, налоговый орган, определяя вид объекта налогообложения, руководствовался официальными сведениями, полученными от территориального органа Росреестра; при этом Н.К. Беляев и В.И. Беляева не обращались с заявлением о нужном им изменении наименования вида спорного объекта недвижимости.
По мнению заявителей, налоговый орган должен был самостоятельно прийти к выводу о том, что спорный объект недвижимости (с учетом вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство) является жилым домом, а не квартирой для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц. Потому, как они полагают, пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 85, 401 и 407 не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), он устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительного органа федеральной территории "Сириус" (статья 399).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, которая относит к такому имуществу, помимо иных объектов, жилые дома и квартиры. Согласно же пункту 3 его статьи 407 при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
В свою очередь, пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408. Как следует из пункта 4 статьи 85 данного Кодекса, для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в целях исчисления налога на имущество физических лиц выступают сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Поскольку именно Единый государственный реестр недвижимости служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О и от 17 мая 2022 года N 1136-О), отсутствуют основания полагать, что пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации - как сам по себе, так и во взаимосвязи с его статьями 85, 401 и 407 - нарушает конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте. В случае же несогласия со сведениями, содержащимися в реестре, заявители не лишены возможности в установленном порядке инициировать внесение изменений в наименование вида спорного объекта недвижимости для последующей корректировки (при наличии для этого законных оснований) налоговых обязательств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Николая Константиновича и Беляевой Веры Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН