КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1591-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУЗИКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 327.1, 376 И 390.1
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Пузикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Пузиков оспаривает конституционность абзаца второго части второй статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", абзаца второго части первой статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и пункта 8 части первой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.Ю. Пузиков обратился в суд к ряду ответчиков с исковым заявлением о восстановлении жилого дома до состояния, существовавшего до нарушения его права, о взыскании морального вреда, о выселении ответчика - гражданина А. из спорного жилого помещения, о запрете этому лицу в течение 20 лет посещать указанный дом и находиться на земельном участке, на котором этот дом расположен, о компенсации судебных расходов. Решением суда общей юрисдикции данные требования удовлетворены частично - А. выселен из жилого помещения и с него в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным по апелляционной жалобе А., данное решение суда отменено и в удовлетворении иска А.Ю. Пузикова отказано. Заявителем была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его иска относительно незаконной перепланировки дома, удовлетворить его требования об обязании ответчиков восстановить жилой дом до состояния, существовавшего до нарушения его права, указав, что суд апелляционной инстанции неправомерно не проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, ограничившись лишь доводами апелляционной жалобы А. Данная кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу. Как отметил суд кассационной инстанции, опираясь в том числе на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснения, А.Ю. Пузиков решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков восстановить жилой дом до состояния, существовавшего до нарушения права, в апелляционном порядке не обжаловал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, поскольку они не приводились в апелляционной жалобе А., следовательно, кассатором не исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу; апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о выселении А. заявитель не оспаривал.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 6, 17 - 19, 45, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку:
абзац второй части второй статьи 327.1 позволяет суду апелляционной инстанции оставить в силе неправосудное решение суда первой инстанции, ограничиваясь лишь его проверкой по доводам апелляционной жалобы одной из сторон по делу;
абзац второй части первой статьи 376 ограничивает право на подачу кассационной жалобы стороны, не обращавшейся в суд апелляционной инстанции, если дело рассматривалось этим судом только по доводам апелляционной жалобы другой стороны;
пункт 8 части первой статьи 390.1 не запрещает суду кассационной инстанции ссылаться в выносимом им судебном постановлении на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности в качестве общего правила, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1). Предусмотренное же оспариваемым положением названной нормы правомочие суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не влечет такой проверки во всех случаях, поскольку это не отвечало бы конституционному принципу состязательности сторон. Такая проверка возможна только в интересах законности, определяемых судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, содержания оспариваемого судебного решения, фактических обстоятельств конкретного дела.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации установил условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции - исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй). Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления - в действующей системе процессуального законодательства - соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.
Что касается оспариваемого заявителем положения статьи 390.1 ГПК Российской Федерации, то полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают факта исчерпания А.Ю. Пузиковым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием, а именно обращения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузикова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН