КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2715-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАТОВКА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 15.25 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 291.1 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Шатовка" (далее - ООО "Шатовка") оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, а также части 3 статьи 291.1 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в признании незаконными постановлений должностного лица налогового органа о привлечении ООО "Шатовка" к административной ответственности за нарушения валютного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами (часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации), за каждое из которых ему было назначено административное наказание. При этом кассационная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации была возвращена без рассмотрения, поскольку дело было рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
По мнению ООО "Шатовка", часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет ошибочно квалифицировать его действия в качестве нескольких самостоятельных административных правонарушений, в то время как они образуют одно продолжаемое административное правонарушение. В свою очередь, часть 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует статье 126 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации постановлений арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в части обоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Данное законоположение не касается определения порядка назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, нескольких административных правонарушений. Такие отношения регулируются общими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, среди прочего, устанавливают виды административных наказаний и правила их назначения (главы 3 и 4).
Часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, предусматривая, что административный штраф является денежным взысканием, закрепляет предельные размеры данного наказания, которые могут быть установлены за совершение одного конкретного административного правонарушения тем или иным субъектом административной ответственности - гражданином, должностным лицом, юридическим лицом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит понятия "продолжаемое административное правонарушение" и исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 1.5 и часть 1 статьи 2.1).
Согласно же общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние; это регулирование гарантирует равенство всех перед законом (определения от 26 марта 2019 года N 824-О, от 25 апреля 2019 года N 884-О и от 26 апреля 2021 года N 614-О).
Вместе с тем часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве исключения из приведенного правила предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. При этом в силу части 2 статьи 1.7 данного Кодекса закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
То обстоятельство, что в регулировании порядка назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений произошли вышеуказанные изменения в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, не свидетельствует о дефектности правового регулирования, примененного в деле ООО "Шатовка".
Таким образом, часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (в том числе в части правомерности рассмотрения того или иного дела в порядке упрощенного производства), повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.
Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года N 289-О-П и др.).
Следовательно, часть 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шатовка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН